连日来开云体育，河南郑州“3名女子带4个孩子屡次续面”事件几经回转，抓续激励脸色。

　　事件源于8月13日晚，3名女子带着4名儿童来到一家位于郑州的饸饹面馆，因续面一事与店方发生争执。店家申斥女顾主带着孩子续面三次遭拒竟给差评，顾主则恢复称“不是点的一碗面”，一共破钞140.58元，是店家对孩子格调不好才给差评。

　　8月15日，经当地街谈办归并，两边已毕妥协，店主霍某承诺不再发布议论视频。

　　但过后，霍某又通过面馆账号发布视频和开直播等神色，屡次公开辩论此事，并“阴阳”这7名顾主为“七匹狼”。对此，当事顾主马女士暗示不再妥协，将告状商家骚扰肖像权。

　　8月18日，霍某发视频谈歉称，没罢休好厚谊，言行行为过激，还承诺会不时无穷续面。

　　8月19日，当地阛阓监管部门暗示已介入此事，涉事面馆已歇业。随跋文者发现，该饸饹面馆账号一经更名，此前发布的“续面”事件议论视频也已消灭。

（图片开头：九派新闻）

　　讼师说法：

　　该事件中消费者行动正当吗？

　　该事件中，消费者（3名女子和4名儿童）和商家（面馆）之间存在消费职业合同。

　　作为商家，其承诺在面馆消费可“无穷续面”，但并未昭示“仅限点餐者使用”或“胁制多东谈主分享”等提醒领略。根据《民法典》第498条章程，“对智力条件的结合发生争议的，应当按照时时结合赐与解说。对智力条件有两种以上解说的，应作为出不利于提供智力条件一方的解说。”因此当智力条件存在歧义时，应作出不利于商家的解说，即消费者不错“无穷续面”。

　　既然消费者不错“无穷续面”，消费者若基于实在体验（如续面被拒、商家职业格调差等）作出“差评”，属于《消费者权利保护法》赋予的监督权，不组成名誉侵权。

　　两边妥协后，商家发布视频和直播辩论的行动是否正当？

　　商家发布未打码监控视频，表露3名成东谈主及4名儿童面部，违犯《民法典》第1019条“未经痛快不得公开肖像”的章程，其行动已组成骚扰肖像权，且触及未成年东谈主，违犯《未成年东谈主保护法》第72条“处置儿童信息需监护东谈主痛快”的章程，组成加剧情节。消费者一方可要求商家立即删除视频并公开谈歉、精神毁伤补偿等。

　　妥协条约系两边自发签署，应具有法律收敛力。而商家过后却又在直播中抓续辩论该事件并使用“七匹狼”贬称顾主，已组成骨子性失约，消费者一方可要求商家给予补偿（如精神毁伤、维权资本等）。若该行动对“七匹狼”品牌形象形成毁伤，且商家是专门为之，则“七匹狼”品牌方可告状商家讲究其议论包袱。

　　讼师提醒

　　作为商家，应作念到规则公示：在菜单显耀位置标注续面详情，如“仅限点餐成东谈主使用”、“儿童分享需荒芜付费”等；应合规使用监控：非群众安全需要不得公开监控，发布监控视频需要作念到东谈主脸打码、声纹变形、场景模糊。

　　作为消费者，应留存消费凭据（如付款截图等）；且差评需客不雅，幸免夸大事实。

　　作为网友，不得对侵权视频进行二次传播或网暴，不然可能承担连带侵权补偿包袱。

　　（荔枝新闻）